參賽信鴿被撞死，養(yǎng)鴿人索賠58萬(wàn)
來(lái)源：法制晚報(bào)
發(fā)表時(shí)間：2014-08-06 7:31:49
瀏覽數(shù)：6127
轉(zhuǎn)到我空間 分享到隨寫 
法制晚報(bào)訊(記者洪雪)精心飼養(yǎng)的名品賽鴿因車禍導(dǎo)致傷亡無(wú)法參賽，賽鴿主人胡先生遂將肇事司機(jī)、車主和車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠58萬(wàn)元。一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償賽鴿參賽費(fèi)等共計(jì)41.7萬(wàn)余元后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至二中院。今日上午，此案在二中院開庭。
胡先生稱，自己以從事養(yǎng)鴿為業(yè)，并從事養(yǎng)鴿參賽事業(yè)多年。2011年9月28日，他把參賽種鴿裝入籠中搬到樓下，準(zhǔn)備裝車時(shí)，劉某駕駛的小轎車撞了過 來(lái)，造成4羽參賽種鴿死亡、2羽受傷、6羽參賽種鴿飛走未歸，2羽帶傷的種鴿也隨后死亡。交通管理部門認(rèn)定，劉某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
胡先生介 紹說(shuō)，其中1羽飛鷹號(hào)參賽種鴿是他在2008年以5萬(wàn)元購(gòu)買的，買回不久，這羽鴿子就在參加鐵鷹開創(chuàng)者比賽中獲獎(jiǎng)金4萬(wàn)元。他還有13羽種鴿，每羽都是以 1.8萬(wàn)元購(gòu)買的幼鴿，買來(lái)后投入了大量人力(其中包括人工、飼料、藥物、檢疫、馴放等費(fèi)用)。胡先生說(shuō)，他還為其中9羽參賽鴿購(gòu)買參賽特制足環(huán)，每款每 3羽1萬(wàn)元。此外，他還為其中5羽交了參賽費(fèi)每羽2000元，為3羽交了參賽費(fèi)每羽3000元。為此胡先生要求法院判令肇事司機(jī)劉某、車主王某及車輛投保 的保險(xiǎn)公司賠償14羽賽鴿損失共計(jì)58萬(wàn)元。
被告劉某辯稱，不認(rèn)可賽鴿賠償數(shù)額，應(yīng)對(duì)賽鴿損失進(jìn)行鑒定。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：公司同意對(duì)6羽賽鴿的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，但應(yīng)對(duì)賽鴿損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。胡某自稱飛走6羽，對(duì)此不認(rèn)可;參賽費(fèi)等是間接損失，不同意賠償;
大興法院經(jīng)審理做出一審判決，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賽鴿賠償款、參賽費(fèi)等共計(jì)41.7萬(wàn)余元。
判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至二中院。
今天的庭審，雙方都沒有出庭，而是委托代理人前來(lái)應(yīng)訴。
作為上訴方的保險(xiǎn)公司稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，將該案依法改判由上訴人賠償被上訴人胡某187329元。
保險(xiǎn)公司表示，在一審中，胡某稱有六羽賽鴿飛走未回，但自始至終均未提供任何客觀證據(jù)加以證明，也未提供任何第三方證明加以佐證。一審法院在沒有任何證據(jù)證明的情況下，僅憑原告陳述就對(duì)事實(shí)加以認(rèn)定，明顯違背法律規(guī)定。
而被上訴人胡某表示，責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定書對(duì)方已經(jīng)簽字了，保險(xiǎn)公司說(shuō)賽鴿回來(lái)了，但是飛回來(lái)還是死亡了無(wú)法證明，因此不同意保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)。
因雙方就到底有幾只賽鴿死亡觀點(diǎn)不同，因此法官未當(dāng)庭判決。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。